Своим – всё, чужим - закон

Тулунская тенденция: законы могут применяться избирательно. И как ни парадоксально, но, похоже, что большинство в городской Думе свято следует принципу, приписываемому Муссолини: «Своим – всё, чужим – закон». Например, депутата Николая Чумака лишили мандата, как совершившего, по мнению его думских «коллег», страшное правонарушение, не предоставив в Думу справку о доходах. Здесь разом вспомнились и антикоррупционное законодательство, и депутатская этика. И вот таким образом удалось избавиться от депутата-правдолюбца, который «выбивался из стаи».

Однако все нарушения антикоррупционного законодательства, совершаемые «своими»: это и незаконная выплата премий, и совмещение должностей, и попрание депутатской этики, - вызывает у большинства народных избранников стойкий рефлекс стеной стать на защиту, даже не смотря на то, что по другой стороне баррикад закон в лице прокурора, и что в кулуарах настроения не у всех идентичные. Здесь можно вспомнить отзыв о никарагуанском диктаторе Анастасио Сомосе (старшем), который принадлежит, как указывают некоторые американские авторы-мемуаристы, 32-му президенту США Франклину Делано Рузвельту: «Это — сукин сын, но это наш сукин сын».

«Продолжайте…» в том же духе

Последнее заседание Думы 7 созыва в 2017 году завершилось обсуждением представления Тулунской межрайонной прокуратуры, касавшегося устранения нарушений законодательства о противодействии коррупции, то есть незаконно полученных в декабре 2014 года депутатами Счастливцевым и Абрамовой премий. Премии наконец-то принудительно возвращены, но сколько усилий в течение почти двух лет (!) пришлось приложить журналистам, прокурору, судье и судебным приставам для того, чтобы народные избранники, сидящие на неплохом гособеспечении, отлепили от себя милые сердцу денежки!

Собственно, представление прокурора касалось уже другого принципиально важного вопроса – освобождению от должности депутатов Счастливцева и Абрамовой - который по логике вещей следует за актом принудительного взыскания денег с провинившихся депутатов, грубо растоптавших правила депутатской этики. Ведь согласно этим правилам, депутат, заинтересованный лично в решение какого-либо вопроса, не имеет права принимать участия в голосовании. А, напомним читателю, решение о выплате премий принималось специально для этих целей «собранным» Советом Думы из пяти человек, где депутаты Абрамова, Счастливцев, Чижкова и Усанов проголосовали «за», а депутат Лабекин – против. Более того, протокол заседания Совета Думы, похоже был подделан. Фигурировавшая в протоколе как секретарь работник аппарата Думы Жанна Захарова, по её показаниям, при обсуждении данного вопроса и вообще на том легендарном Совете Думы вовсе не присутствовала.

В общем, дело достаточно тёмное и неприятное. Тем паче, что депутаты Счастливцев и Абрамова почти два года упорно сопротивлялись прокурорским требованиям и не желали расставаться с деньгами. И даже на открытое обращение областного омбудсмена Валерия Лукина придерживаться норм морали и закона ответили весьма своеобразно, уверив, что всё происходит в рамках закона. Абсурд? Ещё какой!

Здесь следует заметить ещё вот что: подобное прокурорское представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции было направлено в Думу ещё 7 июля 2016 года, однако не смотря на требование прокурора рассмотреть на ближайшем заседании Думы было проигнорировано.

Как говорится в представлении прокурора, «при принятии решения о выплате единовременных премий председатель Думы и его заместитель допустили конфликт интересов, в дальнейшем не только не приняли мер по его урегулированию, но и активно возражали против удовлетворения требований прокурора. Денежные средства были возвращены в бюджет города Тулуна только в ходе принудительного исполнения в рамках возбужденного Службой судебных приставов исполнительного производства, спустя несколько месяцев после вынесения областным судом решения.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лицо, замещающее муниципальную должность, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является».

Однако 16 народных избранников из имеющихся 20 (Абрамова и Счастливцев в этот момент торжественно покинули зал с видом оскорблённой невинности, а депутаты Калячко и Парамонов отказались подписывать эту сомнительную бумагу) подготовили два обращения в защиту своего руководства. По мнению большинства тулунских депутатов, нарушения закона не было! То есть по мнению тулунских депутатов ошибается областной суд, прокуратура, областной омбудсмен, я уж не говорю о КСП и журналистах. В Думе Тулуна – свои законы? Или, может, понятия?

– В данном случае необходимо не отходить от сути представления и рассматривать его по существу, - заметил в ответ на депутатский перфоманс межрайонный прокурор Сергей Пириятин. - Даже не смотря на то, что решение суда вступило в законную силу, данными депутатами оно длительное время не исполнялось, деньги возвращены в бюджет только в рамках исполнительного производства. При принятии решения о получении премии председателем думы и его заместителем была нарушена сама процедура, поскольку они не вправе были участвовать в голосовании по данному вопросу, в этом и выражается суть конфликта интересов. Поэтому при рассмотрении данного представления необходимо обратить внимание на федеральное законодательство, в том числе и на регулирующее вопросы противодействия коррупции. Данный вопрос является полномочием депутатов представительного органа, поэтому я могу ставить вопрос только о рассмотрении сути допущенных нарушений – решение принимать вам, как депутатам. Вы избраны народом и вам нести ответственность за правильность принимаемых вами решений, - заявил прокурор.

То, что произошло далее, вполне было предсказуемо. Большинством голосов Дума решила, что оснований для утраты доверия Счастливцевым и Абрамовой не усмотрено, а посему и нет оснований для отстранения их от должности.

Когда же спикер и вице-спикер вернулись в зал заседаний, откуда они удалились на время обсуждения данного вопроса, председатель комиссии по мандатам, регламенту и депутатской этике Владимир Усанов заявил: «Решили, что оснований для утраты доверия нет, так что продолжайте…». Затем, после небольшой паузы он продолжил: «Работать с соблюдением законодательства».

Послесловие:

Мы в начале этого размышления приводили высказывания мировых политиков и думаем, что данными сравнениями несколько приподняли ситуацию. Здесь уместно, скорее всего, привести цитату из аллегорической сказки-притчи «Скотный двор» Джорджа Оруэлла: «Все животные равны. Но некоторые животные более равны, чем другие».

Если кто не читал это произведение или забыл его сюжет, напомним: после народного, по сказке - животного, волеизъявления, во главе скотного двора встали свиньи «в силу их редкой учёности». Потом и молоко пропадать стало, и законы меняться. Конец, правда, печальный у этой сказки. Для свиней.

Ну а мы подождём, чем закончатся наши страшные сказки.


Светлана Горбачева
kompas-tulun.ru